?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Лекция Андрея Кураева о «Мастер и Маргарита»
Gbrf
onoff49
С удовольствием слушаю лекции Андрея Кураева.
Умный человек, огромные, непостижимые для меня, знания, неожиданное остроумие.
И тут, слушая лекцию о булгаковской « Мастер и Маргарита» нарвался на ляпсус.
Рассказывая о Воланде, Кураев говорит, что у того были «зрачки разного цвета» и что, мол, это признак сифилиса.
Православный дьякон, естественно, не может любить дьявола, это я понимаю.
И всё- таки зрачки:
а) не могут иметь цвета.
Это ведь, попросту говоря – дырки в глазном яблоке прикрытые роговицей и хрусталиком, через которые свет проникает в оптические среды глаза. Т.е они (зрачки) всегда чёрные..
Цвет же глаз определяется по радужке.
в) Возможно, венерологи меня поправят, но нет такого симптома сифилиса, как разный цвет радужки у глаз одного человека.

Зрачки могут быть разной формы (у одного человека) и разной величины.
Такой признак сифилиса (обычно поражающего нервную систему) – есть.
Называется синдром Арджилл - Робертсона/
В синдром входят и другие симптомы, но эти два – разная форма и величина зрачков, чаще всего регистрируется.
Лекцию эту я слушал достаточно давно, и считал, что со временем ошибка эта будет исправлена. Но тут по каналу «Культура» увидел сильно измененную и сокращённую лекцию Кураева на ту же тему. Пассаж о зрачках был повторён слово в слово!
Такие случаи озадачивают.
Если я уловил ошибку в лекции, в теме близкой к моей специальности врача, то сколько же ошибок, возможно, видят и слышат специалисты в других областях?
Сколько их нашли в лекции Кураева литературоведы, филологи, богословы, читатели «М и М»?
Я бы написал об этом в блог Кураева, но не знаю, есть ли он у него. А тот, что знаю, кажется мне ненастоящим. Может быть, кто то из вас знает насточщий, други мои?
Кстати, у самого Булгакова есть противоречия по поводу цвета глаз Воланда.
Что тогда спрашивать с профессора богословия!


Курятник в этих ваших жыдожурналах содержится здесь:
http://diak-kuraev.livejournal.com/
Основной курятник здесь:
http://kuraev.ru/

Думал, что существует суеверие. Человек с глазами разного цвета никогда не говорит правду. Был такой апокриф. И именно поэтому Булгаков дал герою такой признак.

Не только дал, но в двух разных эпизодах романа, указания на цвет глаз - разнятся. :)

...да ладно, что уж там...чорт-сифилитик это же просто смешно, я таки думаю что это юумор, ну, типа посмеятся над врагом...
у меня знакомая Боуи называла - чорт-разноглазый
не будь те таким академичным
лекция отличная

Мне нравилось, пока я не столкнулся с этим фактом. если нет точности в малом, может быть её и нет в бОльшем? Об этом и написал. :)

Док, а Вы не замечали разве, что чиновники (от религии - в частности) в принципе люди весьма малограмотные? ;)

Мне кажется, что немножко не так. Они могут быть в чём то очень грамотны, но не в том, чем занимаются.
Лучше б уже Путин и дальше шпионил в ФРГ и бросал противников через бедро, а Голикова- щёлкала бы жабрами и счётами в министерстве финансов.И пр., и пр., и пр.:)

Кураев болван, уж извините.
Это даже не относится к зрачкам и прочим фактологическим ошибкам.
Просто образованный эрудированный циничный и лживый дебил.


Насчёт "болвана" - не согласен. Для остальных утверждений у меня фактов нет.

лично знаю женщину с разными по цвету глазами. Благородная мать семейства. никаких веневическх заболеваний и возраст уже блиprj к старости

Кураев несет ересь всегда и по любому поводу. Люди ведь верят. :)

ps: вся пачка лекций:
Чудакова:
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=809928
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=810528
Кураев:
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=812088
Ужанков:
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=814048

из всей пачки по-настоящему интересен только Ужанков.

Ну, какой он профессор богословия? Он кандидат философских наук, кафедра научного атеизма МГУ.

Дык профессор-то он в Московской Духовной Академии.

Я недавно в своем блоге тоже писал в том числе и об этой лекции и по поводу Кураева не у одного меня, возник протест против того, что Маргарита не любит Мастера. Видите ли она губы красит и хочет нравится другим мужчинам. Кураев точно так же как медицину не знает женщин. Вообще. =)

Спасибо. Вашу запись прочитал. Сходил по ссылкам. Надо будет найти время для "Академии".:)

Про зрачки - очевидно. Но, простите, если не в тему: что-то накинулись на роман очень яростно. Что это вдруг?

Не знаю. Я к роману отношусь, как к интересной прозе. Никогда не делал из него фетиша. Мне кажется, что его полезно читать атеистам. Они начинают задумываться. А верующие - больше читать "спец.литературу" - Библию и т.д. ;)

Выдумка, которую притянули за уши в реальность :-) Глупость какая-то... Церковников не люблю, ибо "через Церковь возродится дъявол" (с)

Аргайл Робинсон (не знаю почему но практика произнесения на слух именно такова) - отсутствие реакции зрачков на свет при этом конвергенция и аккомодация сохранены, анизокория бывает но не всегда ярко выражена.

если кураев написал аржила сначит ни с кем не консультировался, а написал по чему то анголо-язычному, что неправильно понял...

про курайник - уже написали


хм и судя по комментам не все поняли о чем речь вообще.

Edited at 2011-10-12 08:30 (UTC)

Это всегда так, про профессиональное читаешь и плюешься.
Особенно в ЖЖ. Есть некоторые темы, в которых я разбираюсь гораздо лучше большинства жижистов, и когда к ним привлекается внимание "общественности", такое начинают нести вроде бы нормальные люди. И кажется, что и про все остальное большинство пишет такую же чушь.

Изв. за виртуала, но оказался у вас забанен, за что уж и не помню)

касаемо "мастера и маргариты"...
посмотрите http://oohoo.livejournal.com/, там последние посты на эту тему, весьма любопытные

о своем отношении к кураеву умолчу:-)

С пару лет назад мне кто-то посоветовал почитать Кураева - дескать, умный, толковый, говорит по делу и т.п. Скачал навскидку несколько его лекций, послушал - пришел в полное расстройство от количества логических косяков и прямых подтасовок. Когда такое несет какой-нибудь недоучившийся философ-ниспровергатель Эйнштейна - еще ладно, но когда это исходит от личности, претендующей на роль духовного пастыря...

Вообще, если честно, не встречал ни одного адекватного человека среди тех, кто мало-мальски серьезно двигает религиозные идеи. Бывают очень умные и толковые люди среди "тихо верующих", но они и сами затрудняются объяснить, что им дает эта вера, поэтому предпочитают лишний раз не задумываться. Те же, кто идеи пропагандирует, неминуемо обречены на пользование софистикой, без нее это не работает.

Возможно. Я не силён в философии и теологии.
Читал много лет назад книги Меня. У него тоже софизмы и подтасовки?