?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Случай в суде
Gbrf
onoff49
I
Прооперировали мы одну тётечку, а потом стали её лечить.
С этим делом преуспели мы мало: лечили, лечили, а всё не в коня корм - померла тётечка.
Была у неё черепно- мозговая травма.
Муж поколачивал её постоянно с различной интенсивностью, но в этот раз, видать, перестарался.
Стал светить мужику реальный срок за смертоубийство.
Мужик, не будь дурак, купил тетрадь в клеточку и авторучку.
Коряво и слезливо написал во все интимные органы нашего правосудия жалобы на врачей.
Мол, поступила его жена в больницу с пустяковой травмой, а медики своими преступными деяниями загубили её на корню. Он жену свою любимую и раньше бивал, но толковые врачи её таблетками и ласковым словом в три дня в строй возвращали, а тут попались недоумки с купленными дипломами…
«Что же мне - пишет,- за всю нашу медицину – срок тянуть?»

Больная эта поступила к нам по «скорой помощи» ночью.
Без сознания. Всё тело в кровоподтёках различной степени зрелости: от багрово- синих, до отцветающих - жёлтых.
Только на лице свежайшие фингалы – глаз не открыть.
Посмотрели головной мозг на КТ.
Выявили массивную внутричерепную гематому, сдавливавшую правое полушарие головного мозга.
На операции нашли хроническую гематому и свежий контузионный очаг в правой височной доле.

Оперировал её Саша Б., лечил, как палатный врач - я.

II

Ну, значит – умерла благополучно тётенька.
Жалобы мужа сработали, как обычно, не сразу.
Я совсем было забыл про этот случай, как вдруг вызывает меня к себе наш главный и говорит:
- Из прокуратуры на тебя жалуются: три повестки послали, а ты не являешься.
- А они эти повестки мне в почтовый ящик бросают! Ни за одну я не расписывался. И на повестках нет имени следователя, не указанно дело, по которому меня приглашают. Такие повестки – недействительны!
- Борзеешь, юрист – любитель?
- Это я у Довлатова прочитал…
- Вот ты им в прокуратуре про Довлатова и расскажи! Сахарова ещё помяни, или Буковского с Солженицыным.
Диссидент хренов!
Вот тебе повестка! Они её сюда принесли и я за неё расписался. Вопросы есть?
- У меня сегодня – операционный день…
- А у нас незаменимых – нет. Пусть Фантик помоется. Скажи, что я так распорядился.
А по какому делу вызывают, в самом деле, не знаешь?
- Не знаю!
- Ладно! Ты у нас уже учёный…
На все вопросы там надо давать три ответа: «не знаю», «не помню», «забыл».
Если это что по работе, то ничего они не нароют.
Как обычно станут выяснять, а имел ли ты вообще право лечить, оперировать и т.д… Да и не был ли ты пьян, или под наркотой.
Как у тебя с этим?
- Бог миловал – говорю.- Можно канать на исповедь?
- Дошутишься … Иди уж!

III
Не позавидуешь следователям, ведущим медицинские дела!
Не знают они нашей специфики.
Они, если им сто свидетелей не скажут, что вы плюнули на операции в рану, а потом добили пациента контрольным выстрелом в голову, доказать ничего не в состоянии.
А потом: я, в самом деле, не помнил деталей этого случая.
Говорю:
- Там же в истории болезни всё написано. Читайте, анализируйте. Пригласите независимого эксперта…

Как же, найдут они «независимого»!
Разве, что где-нибудь за Уралом. А до Урала мы со всеми водку пили.
Да и дело это - обоюдоострое: сегодня ты – независимый эксперт, а завтра – я….
А тут и жалоба – бредовая.
Следователь это понимал и просто формально «отрабатывал номер».Вяло поспрашивал про то и сё, махнул рукой и сказал ухмыляясь:
- Следствие законченно, забудте!

Однако отвертеться от этого дела совсем нам не удалось: Сашу и меня потянули в суд, как свидетелей обвинения против этого убивца!

IV

И вот – суд.
Скучно и грустно.
И тут адвокат обвиняемого начинает задавать Сашке вопросы:
- А что значит - «внутричерепная хроническая гематома»?
- Это такая гематома, которая имеет оболочки. Кровь внутри её уже изменена.
- А за какое время свежая, «острая» гематома превращается в хроническую?
- Тут мнение учёных расходятся. По нашим данным – за три недели.
Адвокат достает какую - то бумагу и говорит:
- Есть заключение судмедэксперта. По его мнению, эта гематома существовала у больной не менее чем три месяца.
Значит, образовалась гематома не после тех побоев, с которыми больная поступила в больницу.
Три месяца назад мой подзащитный находился в наркодиспансере с алкогольным психозом. Вот справка из диспансера.
Следовательно, эта гематома – не его рук дело.
Тут Саша стал клинически мыслить:
- Полученная травма (а у больной был свежий контузионный очаг височной доли) спровоцировала сдавление мозга уже имеющейся гематомой.
Короче: не побей её муж в тот раз, она бы ещё неизвестно сколько жила бы на радость всем нам с этой своей гематомой.
Адвокат достал другую бумагу:
- Но по заключению судмедэксперта больная умерла именно от этой гематомы, а не от полученных побоев, с проявлениями которых она поступила в больницу.
Кстати, никем ещё здесь не доказано, что именно мой подзащитный избил её в последний раз!
Известно - больная злоупотребляла алкоголем. И, как утверждают свидетели, часто падала, ушибалась. Возможно, что она получила эту гематому в результате одного из таких падений три месяца назад.
И опять спрашивает Сашу:
- Вы как оперировали больную?
- Молча!
- А точнее?
- Сделал костно- пластическую трепанацию, удалил гематому. Оболочки мозга зашил, целостность черепа восстановил: костный лоскут уложил на его место. Понятно?!
- Более менее…
А вот согласно работам НИИ нейрохирургии им. Бурденко, лучшие результаты даёт операция, при которой накладывается всего одно небольшое отверстие в костях черепа и гематома дренируется тонкой трубкой, подключённой к специальному резервуару, обеспечивающему (цитирую!): «постоянные значения уровня разряжения в течение всего времени дренирования».
Этим способом достигаются самые низкие показатели летальности после операции ( в Бурденко -0%!). И рецидивы гораздо реже - 5 % всего.
Кроме того, применяются эндоскопические операции, когда гематома удаляется через небольшое отверстие с помощью специального эндоскопа. Летальность при таком способе у всех авторов - 0!
А вот при той операции, которую произвели вы, летальность составляет, по данным разных авторов, от 10 до 25 %!
Сашка взвился:
- Не показано ей дренирование! Там плотные сгустки были! А эндоскоп этот нам третий год администрация обещает, да всё денег у них нет!
Тут адвокат почти слово в слово процитировал жалобу этого мужика:
- Что же, теперь моему подзащитному одному отвечать за бедственное положение всей нашей медицины!?

Короче обул нас адвокат, а подзащитного этого, чуть ли не в зале суда из-под стражи освободили.

- Слушай Саша! – говорю.- Может нам этого адвоката вместо тебя в дежуранты взять?
Но ведь не согласится, поди.
Он и адвокатскую карьеру сделает, будьте – нате, с такими - то знаниями нейрохирургии!


шутки шутками, а адвокатовский телефончиквзять стоит
приготдится отбиваться от его коллег
очень хорошо поработал, проффесионально

Не в тему немного, но отпустить убийцу на свободу - хорошая работа адвоката. Грустно так.

(Удалённый комментарий)

хороший адвокат попался.

Вопрос только, вот в чем: откуда у такого человека (подследственного) хороший адвокат? И второй: зачем ему адвокат если он все равно "туда" идет большими шагами?

p.s. А телефончик, действительно, стоило бы взять.

Re: хороший адвокат попался.

Вот!!!
не золотые слова, а брильянтовые!!!
может простомужику повезло.
НО очень повезло - хорошие адвокаты очень и очень недёшевы!

Сочувствую врачу...
А разве за то, что он ее избил, ему ничего не полагается?

За простые побои (причинившие физическую боль, но ничего не повлекшие) без отягчающих - от 40 т.р. штрафа до трёх месяцев ареста. Но в данном случае imho всё несколько сложнее.

> По его мнению, эта гематома существовала у больной не менее чем три месяца. Три
> месяца назад мой подзащитный находился в наркодиспансере с алкогольным психозом.
> Следовательно, эта гематома – не его рук дело.
Не следовательно. Гематома могла образоваться и раньше. Но доказать - проблематично.

> а у больной был свежий контузионный очаг височной доли
А как СМЭ оценил это повреждение? Даже если оно не было причиной смерти, степень тяжести должна быть.

> Кстати, никем ещё здесь не доказано, что именно мой подзащитный избил её в последний раз!
На этом можно было бы и закончить, если это правда. Следователь-то чем занимался?

> - Что же, теперь моему подзащитному одному отвечать за бедственное положение всей нашей медицины!?
Я не врач, но форум судебных медиков почитываю. И вынес оттуда одну простую мысль: если речь идёт об "Умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека" (ст. 111 УК РФ), особенности и результат оказания медицинской помощи не имеют значения. Даже если после оказания помощи больной полностью выздоровел, опасные повреждения остаются опасными, а тяжкий вред - тяжким. У СМЭ на этот счёт есть свои инструкции и таблицы.
От двух до восьми лет, между прочим, А если "повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего", то от пяти до пятнадцати.

> Полученная травма (а у больной был свежий контузионный очаг височной доли)
> спровоцировала сдавление мозга уже имеющейся гематомой.
> Но по заключению судмедэксперта больная умерла именно от этой гематомы
Здесь у самих СМЭ нет единства мнений, как оценивать повреждения. А про причинно-следственную связь у них целый подфорум есть на sudmed.ru. В общем, "неустранимые сомнения".

Все Ваши умозаключения - ошибочны. Что бы здесь сделать правильный вывод - мало почитывать чьи -то форумы.

ну как всегда - врачи-убийцы...
а если серьезно - итог?Никого не посадили за неудачную операцию?

Почему Вы решили, что опрация - неудачная? "Умерла после операции" - не значит, что умерла вследствии опрации.Во всех этих делах все правы и во всём все неправы одновременно.Так всё и бывает, к сожалению. О том и хотел написать.

Адвокат профессионал (каким бы скотиной ни был этот мужичек).
Правильно советуют - возьмите его координаты, пригодятся, если не для вас, то кому другому.

Я уже отвечал выше: это было давно и адвокат теперь, наверное, дорог для нас при наших то деньгах. :)

Любимый диагноз!!!

Сотрясение головного мозга любимый диагноз если надо человека закрыть потому что методы объективации то есть подтвердить его кроме жалоб пациента чем-то другим довольно трудно!!!
Я столкнулся с этим когда в ответку одному хрену по балде стукнул,а он решил за мой счет поправить здоровье благо свидетель не стал приходить к мировому судье и лжесвидетельствовать против меня!!!А в такой херне важны свидетельские показания, поэтому и вам кто поступил с побоями сфотал на цифровик и в комп!!!Потом легче будет доказывать,что не верблюд!!!

Адвокат вас действительно об...л.
Лет через двести такое, может, будут плевком лечить. Так что теперь, никого не сажать, потому что они не в будущем живут?

Это распространённая, особенно сейчас, "отмазка": валить на врачей. Сбивает авто человека на переходе и водитель начинает доказывать, что не столько он виноват в смерти пострадавшего, сколько врачи, которые не могли вылечить.

Вроде адвокат хороший,да.
Вот только отчего-то противно от всей этой истории((

Об этом и написано - о спорных и тёмных сторонах профессий и людей.

закон - что дышло. Как повернул - так и вышло.
И кому теперь хорошо, что такой придурок теперь на свободе!?

Я, как мне казалось, о другом писал. Значит - не получилось. Буду работать над собой. :)

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Какой интересный случай! Спасибо!

извиняюсь за оффтоп, но Вы единственный врач у меня в друзьях поэтому пожалуйста посмотрите этот пост- мало ли, вдруг у вас там есть кто знакомый
http://broucek.livejournal.com/74198.html?view=1930198#t1930198

К сожалению ничем не могу помочь. Нет там у меня знакомых.
Правда не совсем понятно,чего хотят родственники этого больного?

Простите за дурацукий вопрос, но почему костный лоскут надо было на место сразу? Разве не полагается с этой частью подождать, чтобы опухающий после травмы мозг не убил сам себя высоким внутричерепным давлением?

Восстановит целостность оболочек и черепа всегда необходимо.Чаще всего это удаётся. Методика, когда всегда оставляли дефект в черепе для "декомпрессии" - очень устарела . Делается это теперь только в крайних случаях.
А лучше всего вообще череп не вскрывать.Сейчас много методик эндоскопических операций на мозге.

Edited at 2011-02-18 19:58 (UTC)

Т.е., Вы его тоже считаете подонком и убийцей? Так зачем же играть в либеральные игры и утверждать, будто человека, забившего жену до смерти - о чём нам здесь поведал врач - можно назвать убийцей только по решению суда?

(Не говоря уж о том, что я лишь призываю называть вещи своими именами - когда это совершенно очевидно, как, например, в данном случае. И не более того.

А Вы уже дважды предлагаете кого-то "мочить". Как-то нехорошо получается...)

Рассказ у Вас хороший, но в итоге становится грустно и тоскливо. Убийца вывернулся с помощью адвоката, во всем оказались виноваты врачи, которые почему-то не Господь Бог. А мужик это все равно сядет рано или поздно, главное, чтобы еще кого-нибудь не убил. Вообще, противно, что у нас давно насаждают жалость к преступнику, но никак не к жертве преступления. Тетка умерла от побоев, дураку ясно, а кто-нибудь вспомнил об этом на суде? Она "злоупотребляла". Ну и что? За это надо убивать?

Об этом и писал: о грусте и тоске нашей работы, жизни, когда все правы и неправы одновременно.